隨著AI技術的飛速發展，許多人寄望AI能實現「客觀解釋憲法」(interpreting the Constitution objectively) 的理想，從而避免人類法官因主觀偏見而造成的爭議。然而，這一願景忽略了AI與憲法解釋在本質上的侷限。AI無法取代人類在道德與政治上的判斷，這些判斷並不會消失，而只會被轉移或重新配置，這一現象即所謂的「判斷守恆法則」(The Law of Conservation of Judgment)。 AI在憲法解釋上的侷限性主要體現在兩個層面：(1)隱性解釋 (Implicit Interpretation)：AI的運作並非絕對客觀，而是受到訓練數據和提問方式的限制。由於訓練資料本身可能蘊含人類的偏見與價值取向，AI在生成結果時，往往會不自覺地反映這些隱含的偏見或做出特定的價值選擇。(2)AI迎合性 (AI Sycophancy)：實驗顯示，AI容易根據用戶的指示調整觀點，甚至在面對反駁時輕易修改答案。這種「AI迎合性」使其缺乏一貫性，嚴重削弱了AI作為可靠法律裁決工具的可信度與公正性。 儘管如此，AI在憲法解釋中仍具有輔助潛力，具體用途可概括為三個方面：(1)輔助法官決策 (Assisting Judicial Decision-Making)：AI能快速彙整大量法律資料、查找先例並協助草擬法律文件，對於資源有限的基層法院尤具實用價值。(2)推敲法律論點 (Refining Legal Arguments)：AI可提供多角度觀點，幫助法官檢視潛在盲點，提升判決的全面性與邏輯性。(3)處理常規案件 (Handling Routine Cases)：對於已有明確先例的簡單案件，AI能提高效率，減少審理時間，但前提是建立明確標準與嚴格的監管機制。 在運用AI輔助憲法解釋時，法官應具備以下幾點認知：(1)AI模型的差異性：不同AI模型可能基於不同的訓練數據而產生截然不同的結論。(2)提問方式的影響：AI的回應高度依賴提問的方式與所提供的上下文。(3)隱含詮釋選擇：AI會做出隱含的解釋選擇，這些選擇未必對用戶完全透明。(4)重大案件的謹慎性：在重大或具爭議的案件中，需反覆測試AI的回應，並將反對觀點納入考量，以確保決策的全面性。 憲法解釋涉及價值衡量與利益權衡，AI難以取代人類在道德與政治判斷中的角色。科技雖能提升效率，但無法提供絕對客觀的答案。因此，AI應作為司法輔助工具，與人類智慧互補整合，在監督下運用其分析與效率優勢，同時保留人類在價值判斷中的主導地位。

2024/12/17

https://www.lawfaremedia.org/article/ai-and-constitutional-interpretation--the-law-of-conservation-of-judgment

The Lawfare Institute

賴允政